分析碳税与碳交易的减排的方式

碳路者

       无论是碳税还是碳交易，都是调动企业节能减排的积极性，减少生产过程中二氧化碳的排放，帮助国家经济向低碳转型。而唯一不同点只是，碳税主要是通过价格手段，而碳交易市场是通过总量控制手段。

      碳税是应对气候变化与减少二氧化碳排放的有效市场手段。而与碳税类似的市场化方式还有碳交易。

      目前，我国碳交易由国家发改委主导，碳交易7省市试点工作已正式开始，各地方发改委都借助各地科研机构以及交易所，开始了区域性碳交易市场的搭建;另外，到2015年我国在此基础上还将搭建全国性的碳市场近日，英国伦敦政治经济学院研究气候变化与环境的格兰瑟姆研究院的研究人员在《卫报》撰文分析了碳税与碳交易，并认为采取何种方式取决于现实环境中的污染与成本。

      事实上，在理想状态下，碳税与碳交易都会产生一样的效果，因为这两种方式都是给二氧化碳等温室气体增加了经济价值，刺激企业实行节能减排。

      就碳税而言，对一个单位量的温室气体排放增加固定的税收价格，刺激公司以及个人减少温室气体的排放。

      具体而言，碳税的税率是基于评估一单位的温室气体所带来的危害以及控制这种危害所需的成本。

       如果征收碳税过低，控制减排的效率不会太高，因为企业和个人都会愿意为自己的多排支付这部分费用;而如果征收的碳税过高，这必然会影响企业的利润、工作机会甚至终端消费者的利益。

       如果环境污染更敏感，那么温室气体排放总量则需要被确定，因此碳交易更胜一筹;相反，如果对于排放变化的排污成本非常敏感，那么减排成本则需要被更好的确定下来，因此固定的碳税就更加可取了。

       当前在气候变化政策中，这两者一直被广泛讨论。一些经济学家认为碳税更可取，理由是每年新增的温室气体量较小，因此环境污染并不太敏感。也就是说，减排成本会更加敏感，因为要企业突然改变他们的生产方式所需成本比较昂贵。

       但是长期来看，碳税是否更具有优势并不清楚，因为在大气中日积月累的温室气体量可能会导致持续的环境危害。

       因此，一些经济学家建议两种方式并存，采取混合模式。但是西蒙认为混合模式也存在问题，比如机制会更加复杂以及在许可的市场中需要操作者更多的干预。（完）