|
|
据易碳家了解到，我国碳市场缺乏法律支撑和透明的市场信息，有观点认为碳税可能更有效。9月29日~10月10日的两周内，受假日影响，全国碳交易市场仅有5个交易日，中国碳市活跃度下降且各地碳市表现不一。广东、深圳、北京、天津、重庆5市交易清淡，湖北和上海两地碳市保持较高活跃度。湖北碳市交易量继续放大，且价格仍然维持高位并创出近6个月新高；上海碳市维持量价齐升态势，成为本周碳市的亮点。0 w- B) r. t! W2 s8 W8 v
' e6 V2 b T7 t7 d/ Q3 [, _
各地试点确实增强了试点地区排放单位的节能意识，也暴露了试点中存在的许多问题。
/ c, S. U7 q2 n% F6 L. u
% j0 J/ j* U; e* Q/ _3 `! ~5 a# t首先，碳交易缺乏成熟的法律支撑，试点地区各自为政，约束力较弱。不具备有法可依的碳排放控制制度，仅强制企业参与，无法形成真正的交易市场。此外，还需要通过立法建立统一的碳排放管理标准，纠正各地区在试点中的企业范围、碳排放的核算体系以及碳排放权交易所发展等差异，扩大碳排放市场范围。. d% \, v: |! z8 T2 T+ P- g& j
1 L8 Z" m2 p" N# _6 p2 f! ^其次，碳交易缺乏透明的市场信息，导致不确定性较大，也限制了市场交易。透明的碳排放信息是碳交易的基础，目前在碳排放信息的披露和履约上，市场开放的信息严重不足。一方面，碳排放的统计核算体系还不够完善；另一方面，企业没有动力去报告这些数据。不透明直接限制了投资者进入碳排放交易，限制了市场规模。; }# ^! d0 V! w
) f* W. S- Z- E$ L& O新华都商学院教授林伯强认为，从短期政策可行性看，碳税比碳交易机制可能会更有效率。控制温室气体获得的收益只能缓慢体现，而控制排放所付出的成本却是显而易见的。政府通过设立碳税，并根据总体减排目标设定税率调整的时间表，可以使碳排放的成本变动可预测，而企业可以根据自身的情况，明确未来的生产经营，或进行相应节能减排技术改造，或淘汰效益低下的产能。7 ` p6 N9 \% H8 L4 Y2 H
- d( }" P! q9 q! I9 c' v, t
与价格波动幅度巨大的碳排放交易相比，碳税更有确定性和效率。此外，碳税避免了棘手的减排配额分配问题，使得政府能在成本可控的情况下，根据经济运行情况通过税收水平的调整，来灵活实现减排义务。7 L. K/ T; [5 L) z
`9 ]9 H7 D: q# |) L, s% {
由于国际合作机制仍无法就碳排放总目标上达成一致的时候，碳税能促使国内高碳、能源密集型产业在短期内实现较大减排。: E9 X$ y, A) [0 S
5 I# O3 z" g5 A1 g; {1 P# b0 `- I |
|
发表于 2014-10-20 15:08:58
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏