|
|
首先我体会到我国目前碳交易是指，在一定管辖区域内，允许碳排放主体或者其他合法主体，拥有在一定时限内排放一定碳的权利，这种权利可以通过行政配额得到，也可以通过市场购买获得，且允许这种权利在确保碳实际排放不超过限定的排放总量下，像商品一样在交易市场的参与者之间进行交易，以达到碳交易成本最优市场的机制。当然这段话比较绕口，对中国来说，我们的碳交易是什么，我们现在研究的碳交易是什么，首先要有界定，否则的话大家谈事情还是各谈各的，说碳交易如果内涵和概念不一样，肯定讲的结果不一样，好像大家争得很激烈，但不是一回事，所以我对我下面讲的内容，是建立在对碳交易认识。
在前面的开发下，我首先认为，碳市场发展取决于碳减排的刚性要求。一方面碳市场作为市场机制，低成本减碳的手段，碳市场作为用市场机制低成本减碳的手段，无论是理论还是实践上，在环境经济学界，已经被普遍认可，但是在很多情况下，也存在一些人把碳市场这一手段当做目标，认为碳减排就是建立碳市场，或者建立碳市场就是为了减排，实际上用行政手段或者其他经济市场手段，也可以达到碳减排的目标。根据科斯定理，用碳排放权交易的机制，可以达到在确定目标下的全社会碳减排成本最优的目的，当然目标确定是否最优，这是需要专门研究的。但是在目标确定之后，碳市场才能更好地发挥作用，因此，碳市场的发展，首先取决于碳减排目标。作为国家的碳减排目标，首先取决于碳排放的峰值目标，如果确定不了碳排放峰值，也应该通过法律行政要求，提出碳减排阶段性目标。最近微信里有很多群，他们邀请我也参加，我在里面讨论发现，很多人把市场手段当做目标在运行，不是说我用了碳市场，碳就很快得到减排，我认为不是，是怎么用手段怎么更经济。
刚才说了刚性目标和峰值，我们简要谈一下峰值的问题，上个月中美联合风暴里面谈到中国2030年左右，达到碳排放峰值，并力争能够提前。当然这里面大家都注意到，它有时间，但峰值是多少并没有明确。峰值到底能够达到多少？实际上在联合声明里面，和我们国家出台相关的一些规划目标，可以定性分析碳排放峰值，所以中美联合风暴发布以后，我做了一些研究，碳排放峰值到2030年到底是什么样的情况呢？我采用的定量分析方法，但实际上是定性，可以说我认为还是定性的结果，因为确定碳排放峰值，不是靠一个人力或者一个单位做出来的，相当复杂。但是我们做一些基本的假定和假设，我们还是可以得出一些规律，在我们做碳排放分析的时候，我主要有这样一些参数，这些参数也是根据现在基本上大家可以确认的，也是国家基本认可的。
一、2020年一次能源消费总量，我按50亿吨标煤计算，大家注意到，国务院发表的能源发展行动计划不是48亿吨吗，因为48亿吨是左右，我是往右两吨应该在这个范围之内，为什么用这个数据，这是反复调整研究分析的结果，过低现在根本达不到，但是过高超过这个左右，煤炭消费总量控制42亿吨，非化石能源占一次能源消费比重达到15%，天然气比重达到10%，煤炭消费比重控制在61%，2030年的假设，一个是经济发展速度基本保持平稳状态，但经济发展和能源发展增速呈先高后低的态势，但是想想平均增速确定了，后面要高的话，增速很高，碳是不可能达到峰值的，所以是先高后低，这也是符合客观规律的。2030年天然气占能源消费比重由2020年10%提高到14%，石油比重由14%降低到11%，煤炭比重61%降低到55%，非化石能源按照零碳排放考虑，非化石能源比例增加，主要是替代煤炭，替代煤炭主要是降低煤炭比例，我们按照国家发改委规定的二氧化碳排放系数，忽略了土地利用、土地变化和林业方面的影响，当然我这些参数也和有关专家进行过交流，他们还是基本认可的，将这些因素考虑进去以后做了计算，我画出一个曲线图，这个曲线图就是以2020年二氧化碳排放是100，随着能源增速的增加，碳排放峰值是增加的。但是，如果我们到2020年就不增长了，碳排放峰值达到目标以后2030年是不增加的，如果2020年以后年均增速0.6%，碳排放是不增长的，为什么？就是因为非化石能源占比的约束条件在起作用，如果说我们碳排放增速是从0一直到5.0，当然5.0不可能，这条曲线要解释的话，时间也要比较长，我这篇文章也已经公开发表，大家网上也可以找到。当能源消费增量增速为0的时候，2030年碳排放峰值为2020年的92.4%，当GDP增速为6%，能源消费弹性系数0.35，即能源消费增速为2%的时候，由于年增速前高后低，在2030年时，预计增速降到1%，对应的2030年碳排放峰值是2020年的113%左右，因为关于GDP的增速，能源弹性系数就会得到能源消费增速，应该说是各位专家研究的相对的看法，如果是这样的话，我们2030年的时候是2020年的113%。也就是说，能源消费总量的增速大小决定峰值的时间和峰值量，达到峰值时间越提前，峰值量则越小。如果考虑碳汇的作用，峰值到来的时间提前，峰值的高度降低，峰值的时间可能滞后于能源消费总量最高的增速时间，能源消费总量降低时，并不意味着碳排放总量的减少，为什么？它还是有一个惯性的作用，所以是取决于低碳能源比例和单位GDP能源强度的降低的约束大小。
当然了这样的曲线或者研究的情况，还可以进一步引申出一些问题，一个是达到峰值任务还是非常艰巨的，主要表现在经济发展速度和能源消费总量的密切关系上，如果经济发展过慢，则达到峰值时间越早，峰值量越小，这是肯定的。但是实现现代化时间就越长，如果能源消费增长过快，峰值增长也过快，可能在2030年也达不到峰值，一方面说明2030年前我国现代化进程不能放缓。另一方面也说明过快的能源消费会推迟峰值到达的时间和峰值量，显然对低碳发展不利。二是高碳能源低碳化发展强度越大，峰值越小，能源消费总量越小，但达到峰值时间并不一定提前，非化石能源占比替代能源对峰值影响较小。以上分析并不是定量给出峰值的数值，因为它的情况是非常复杂的，但是我们可以在利用或者参考这样的趋势来分析，大家可以估计出峰值大体会在什么范围，这样的话，我们确定刚性峰值的时候，对于碳市场的影响就可以做一些有意义的分析。
在未来十五年左右，保持合理的经济增长和能源消费增长，而且能源增速为前高后低的情况下，既是实现工业化的必然，也是推动能源革命，进行绿色低碳发展的必然。其次，真正的碳减排的对象，在初期一定要有减排的空间，你确定了碳排放峰值和碳排放对象，来配额的时候，如果没有空间，碳市场是没有作用的，并不是所有碳排放主体都需要空间，比如一个人一个组织购买碳的目的，就是为了不让别的企业不排碳，而有些企业却不得不排碳，因此机制设计必须考虑到排放实体减排的空间，减排的空间取决于刚性规则、技术潜力、市场边界、减排主体管理边界和时间边界等等，对于电力企业，要满足电力安全需要，要服从保证电力安全和生产安全的调度指挥，以及污染物排放限制的要求。技术潜力由技术水平决定，而且市场边界取决于交易的范围，比如是否可以跨省或者跨年。时间边界决定了是否可以跨年，因为我们想二氧化碳与烟尘、二氧化硫、氮氧化物这些污染物是不同的，二氧化硫等污染物它的影响是与排放元位置有关，也不具有长时间的累积性，但是二氧化碳不一样，它在任何地方排放，尽管有碳循环大的机制，但是人类排放的碳，对应对气候变化方面的影响，主要取决于它的排放量，而且碳的影响，现在人们认识至少以百年为计，那你为什么非要设定一年，今年和明年，明年和后年，这几年排多排少，这个累积效应从科学上是应该有更大的范围。
所以说由于二氧化碳这些性质，它为我们碳市场的交易机制设计提供了更为广泛的空间，我们不必要去考虑二氧化碳在总量控制时候所谓气泡，在二氧化硫总量控制叫气泡的范围概念，这个机制设计上更加灵活，我们更重要的是需要考虑刚性规则、技术潜力、碳市场管理能力和水平问题，如果在刚性规则和技术减排空间上，很难让市场发挥作用，再好的机制也是无用武之地的。当前对电力行业而言，影响最大的是电力体制和现行的节能减排的一系列强制性规定，因为这些体制和规定在很大程度上压缩了市场交易的空间。从试点调研情况来看，实际上也是这样的情况，具体的我不再详细说了。比如说现在从技术减排来说，可以说绝大部分的火电机组，百分之七八十都是近十年建设的新型机组，锁定效率十分明显。“十二五”期间，火电机组建设进度明显放缓，通过结构优化，降低能耗的空间已经有限，还有经过“十一五”期间以及现在进行得大规模实施节能改造，这些节能潜力进一步被充分挖掘，未来通过技术改造还能挖掘多少节能空间？二是预期负荷率还要降低，造成火电机组运行负荷持续走低，影响机组的能耗，而且随着西电东送，可再生能源发展，机组平均负荷较低的情况还要维持在相当长的时间。三是环保改造增加沉淀，排放标准更加严格，有85%的火电机组将要进行除尘脱硫的改造，这些改造使能耗会上升。四是燃煤利用下降，降低锅炉效应，从而造成整体效率下降。
电力是能源转化的行业，不是消耗能源的行业，发电不是为了消耗能源，它是把低品位能源变成高品位能源，怎么是消耗呢？所以把电力，特别是煤电当成高能耗企业去管理，这是错误的，但是你说发电不耗能吗，耗什么？就是厂用电力，通过厂用电力消耗把低品位能源转化为高品位。所以它的空间在于如何降低沉淀率，或者提高发电效率。有些人用热能来比，你看123大卡的煤炭和123大卡的电力，都是123大卡，难道一样吗？显然是不一样的，电能的质量要比同等算成热量的煤炭高得多，所以这两个不能直接去比的，所以想在这里面，我们并不是为了争概念，而是想我们的潜力在什么地方，对电力的潜力在于提高效率的空间和它管理水平的空间，而不是算50%的电力消耗，它就是能耗大户，这是不对的，由于一些错误的概念，造成管理上离科学管理越来越远。（完）
|
|
发表于 2014-12-20 13:14:05
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏