: ~/ ?- w* g9 O- F8 _8 t9 m" e配额分配:地方具有“从严”的灵活性 & {' B) c6 Y( q+ k3 p* v6 @4 e' r , j# y0 y8 ]! y8 R配额的总量确定以及分配方法是碳交易体系的核心要素之一。$ B! f+ D6 H1 v
# J1 ~6 R/ X% G, T6 A
清华大学教授段茂盛在研讨会上说,“尽管这个问题还在研究当中,但按照去年年底国家发改委公布的《碳排放权交易管理暂行办法》,在全国一盘棋的大框架下,地方仍可以有一定的自选动作。” ! I# g, ]% L' E5 o7 d% G [+ A- D1 H% X7 s
具体而言,重点排放单位准入标准的确定和最终名单的确认,国家以及各省、自治区和直辖市的排放配额总量,预留配额数量以及配额免费分配方法和标准,都由国家层面负责设计,具体的操作执行则交由省级碳排放主管部门实施。省级碳交易主管部门可结合本地实际,制定并执行比全国统一的配额免费分配方法和标准更加严格的分配方法和标准。 ' b9 M" i+ A& Z% _+ l ; k/ Z, b0 ?. [0 Z, M, J据了解,目前全国碳市场初步将纳入6个行业年排放量在2.6万吨以上的企业。也就是说,地方在这6个行业外,可以根据自身需要纳入更多行业。/ t* @5 R' |) h7 [; V5 W: J
! W! ~! u0 l9 {7 S& f+ f9 J这样的灵活机制,对地方试点显得格外重要,尤其是深圳、北京这类覆盖行业门类较广的试点,试点的控排企业及其他参与主体在全国碳市场启动后,仍将继续成为主要的市场参与者。 3 u. r! T- q, B: Q6 V2 c+ p1 ?! \# l( H0 u4 x/ E
段茂盛认为,国家碳排放权交易体系建立时,配额怎么分配到各个省,各省的初始配额与其碳强度目标之间应该是什么样的关系,是需要讨论的首要问题。他指出,配额分配说到底是利益分配,首先要考虑政治接受程度,要在经济效益和政治需要中做出妥协。- h3 v! i1 M. j. \9 V$ k
; a+ p- y$ `, |( N4 e. T段茂盛进一步指出,在分配方法上,同一个行业一定是统一的方法,不同行业可以不一样。国家一旦确定了方法,对于7个试点,现在已经有了各自的方法,需要思考的是现有方法如何与国家市场进行协调、对接。对于非试点省份,就需要思考如何运用这种地方灵活性,是否需要做出调整,如果调整,既要做到合理,也要保持透明,他举例说,“这方面广东的经验很有价值,控排企业基本上可以根据分配方案自己测算自己应该能拿多少免费配额。”) J. T% n& ]* R K( T
2 D8 r. ]! n- N: ~; l+ |; I MRV指南需要一致的解读/ c# S6 h6 s/ D8 p
& v% x9 N' O6 F# S U4 Z4 B“可测量、可报告、可核查(MRV)”机制是碳市场建设的基石。$ |0 Z$ G6 z6 J5 |# Y1 N4 e: E
2 v- e2 r. J5 \% Q- C: }中创碳投战略总监钱国强在研讨会上透露, 目前全国分行业的核算指南已经有14个,另外有8个正在制定中,相信年内会出台。此外,核查指南、报送系统也正在加快推进。 4 }5 T, x5 x5 i) @6 _6 S7 i * k, {. Y2 `2 `2 e. w钱国强认为,面对2016年即将启动的全国碳市场,对于地方尤其是非试点地区而言,最迫切的任务是做历史数据盘查。“这是确定控排企业名单的基础。”8 ?4 a5 j. D( _+ Z* }& O) z
7 a5 ]7 A R5 }4 `: } {6 n6 t* e据了解,上月底,国家发改委召开相关培训会议,气候司已经对历史数据盘查所涉及的行业和历史年份做出了明确要求。+ y: P/ U4 I6 n7 c, v$ h